79% betrouwbaarBinnenland
Belastingdienst ontdekt datakluis met onvoldoende onderzochte bestanden
De Belastingdienst heeft onlangs een datakluis gevonden met 64 miljoen bestanden die nog niet zijn onderzocht in relatie tot het toeslagenschandaal. Staatssecretarissen Eerenberg en Palmen hebben dit aan de Tweede Kamer bevestigd en aangekondigd dat deze bestanden nu doorzocht zullen worden. Er is echter onzekerheid over de relevante inhoud van deze bestanden.
Scoreopbouw
Bronbevestiging+16 / 25
Officiële bronnen+18 / 25
Feitelijkheid+15 / 20
Consistentie+15 / 15
−Speculatie-5 / -15
Bevestigde feiten
- De Belastingdienst heeft een datakluis gevonden met 64 miljoen bestanden.
- De datakluis is in 2019 gecreëerd en bevat mogelijk relevante bestanden voor het toeslagenschandaal.
Nog onzeker
- Bevat de datakluis nieuwe informatie over de toeslagenaffaire?
- Hoe is het mogelijk dat deze bestanden niet eerder zijn onderzocht?
Updates (20)
4 mei om 20:3279% · 2 bronnen
📝 1 nieuwe bron toegevoegd (1 → 2) · Titel: De nieuwe titel vermeldt dat de bestanden onvoldoende zijn onderzocht. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is de formulering 'nog niet zijn onderzocht' toegevoegd, wat aangeeft dat de bestanden nog niet zijn bekeken in het kader van de toeslagenaffaire. Daarnaast wordt nu expliciet vermeld dat er 'onzekerheid is over de relevante inhoud' van de bestanden, wat niet in de oude samenvatting stond. Verder is het bevestigen van de informatie aan de Tweede Kamer als nieuw feit opgenomen.4 mei om 20:0673% · 3 bronnen
📝 Titel: De nadruk verschuift van 'ontdekken' naar 'gevonden' en op 'niet-onderzocht'. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is verduidelijkt dat de bestanden pas recent zijn ontdekt en dat ze niet zijn onderzocht in de context van het toeslagenschandaal. Daarnaast is er een wijziging in de formulering van de namen van de staatssecretarissen, waarbij de achternamen zijn toegevoegd. Er wordt ook benadrukt dat deze bestanden niet beschikbaar waren voor de parlementaire enquêtecommissie, wat in de oude samenvatting minder expliciet werd vermeld.4 mei om 20:0679% · 1 bron
📝 Bronnen bijgewerkt (3 → 1) · Betrouwbaarheidsscore gestegen (73% → 79%) · Titel: De ontdekking betreft een datakluis in plaats van niet-onderzochte data. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is het aantal gevonden bestanden aanzienlijk geëxtraheerd, met 64 miljoen bestanden dat nu vermeld wordt, in tegenstelling tot de ouderlijke samenvatting waar dit aantal niet werd genoemd. Daarnaast is er een nieuwe ontwikkeling dat de bestanden ongesorteerd zijn en doorzoekbaar gemaakt moeten worden voordat ze kunnen worden onderzocht. Ook is er een expliciete toezegging van de staatssecretarissen dat het parlement geïnformeerd zal worden zodra relevante gegevens beschikbaar zijn, wat vriendelijke context toevoegt aan de situatie.4 mei om 19:3273% · 3 bronnen
📝 1 nieuwe bron toegevoegd (2 → 3) · Titel: De focus verschoof van 'gevonden' naar 'ontdekt' en 'ondoorzochte data'. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is er specifiek vermeld dat de Belastingdienst een 'datakluis' heeft gevonden, wat eerder niet werd genoemd. Daarnaast is het nu duidelijk dat de bestanden "eerder doorzocht hadden moeten worden voor parlementaire onderzoeken," wat een extra nuance toevoegt. Ook is er een nieuwe ontwikkeling dat staatssecretarissen Eerenberg en Palmen hebben aangekondigd de inhoud van de kluis verder te zullen onderzoeken, iets wat in de oude samenvatting ontbrak.4 mei om 13:1973% · 2 bronnen
📝 Titel: Oud verwijst naar ongeanalyseerde gegevens, nieuw naar nieuwe gevonden gegevens. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is de formulering iets veranderd door "gevonden" te vervangen door "ontdekt" en "in het kader van" te verduidelijken naar "tijdens het parlementaire onderzoek". Verder zijn er geen nieuwe feiten, cijfers of reacties toegevoegd; de kern van de informatie blijft gelijk.4 mei om 12:5173% · 2 bronnen
📝 Bronnen bijgewerkt (4 → 2) · Titel: Oud spreekt over de Belastingdienst, nieuw over de ontdekking van gegevens. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is de specifieke vermelding van een 'datakluis' verdwenen, en is de aankondiging over het onderzoeken van de gevonden bestanden en het delen van relevante gegevens met het parlement niet meer aanwezig. Dit impliceert dat de focus nu meer ligt op de ontdekking zelf, zonder verdere context over wat er met de bestanden zal gebeuren.4 mei om 12:1373% · 4 bronnen
📝 1 nieuwe bron toegevoegd (3 → 4) · Titel: De focus verschuift van de kluis naar de belastingdienst en de bestanden. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is er een belangrijke ontwikkeling toegevoegd: de Belastingdienst heeft een datakluis gevonden met onbegrepen bestanden, in plaats van simpelweg bestanden die niet zijn onderzocht. Daarnaast is er een concrete toezegging gedaan dat de bestanden alsnog zullen worden onderzocht en relevante gegevens aan het parlement zullen worden verstrekt, wat in de oude samenvatting ontbrak.4 mei om 06:0973% · 3 bronnen
📝 1 nieuwe bron toegevoegd (2 → 3) · Titel: De nieuwstitel geeft aan dat er een kluis met onbenutte data is ontdekt. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is het woord "bestanden" toegevoegd in plaats van "gegevens", wat specifieker is. Daarnaast wordt benadrukt dat de parlementaire enquêtecommissie om deze informatie had verzocht, wat niet in de oude samenvatting stond. Beide samenvattingen noemen dezelfde staatssecretarissen, zonder dat er nieuwe feiten of cijfers zijn toegevoegd.4 mei om 05:3373% · 2 bronnen
📝 Bronnen bijgewerkt (3 → 2) · Titel: De nuance verandert van "niet-geëvalueerde" naar "ongemelde" data. · Inhoud: Er zijn geen feitelijke ontwikkelingen, wijzigingen of toevoegingen in de nieuwe samenvatting ten opzichte van de oude samenvatting; beide versies bevatten dezelfde informatie over de gevonden gegevens en de betrokken staatssecretarissen.4 mei om 04:0373% · 3 bronnen
📝 1 nieuwe bron toegevoegd (2 → 3) · Titel: De nieuwstitel specificeert dat de data door de Belastingdienst ontdekt is. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting zijn er geen feitelijke ontwikkelingen of wijzigingen in de informatie ten opzichte van de oude samenvatting; beide versies vermelden dezelfde ontdekking en dezelfde betrokken staatssecretarissen, zonder toevoegingen of nieuwe details.4 mei om 02:0473% · 2 bronnen
📝 Bronnen bijgewerkt (3 → 2) · Titel: Oud benadrukt 'niet-onderzocht,' nieuw verwijst naar 'ongeanalyseerd'. · Inhoud: Er zijn geen significante feitelijke ontwikkelingen bijgekomen of gewijzigd tussen de oude en nieuwe samenvatting van het nieuwsbericht. Beide samenvattingen vermelden dezelfde informatie over de ontdekking van niet-onderzochte bestanden door de Belastingdienst en de bevestiging door de staatssecretarissen Eelco Eerenberg en Sandra Palmen. De informatie blijft dus consistent.4 mei om 00:3273% · 3 bronnen
📝 1 nieuwe bron toegevoegd (2 → 3) · Betrouwbaarheidsscore gestegen (64% → 73%) · Titel: De focus verschuift van 'ontdekking' naar 'gevonden' data. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is de term "verzoek om informatie" toegevoegd in plaats van "onderzoek door de parlementaire enquêtecommissie", wat een nuanceverschil in de context van de ontdekking aangeeft. Verder is er geen nieuwe informatie of wijziging in de bevestiging door de staatssecretarissen.3 mei om 17:3564% · 2 bronnen
📝 Bronnen bijgewerkt (3 → 2) · Betrouwbaarheidsscore gedaald (68% → 64%) · Titel: De focus verschuift van een kluis naar het toeslagenschandaal. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is het woord "gevonden" vervangen door "ontdekt", en er is een verduidelijking toegevoegd dat de ongeregistreerde bestanden betrekking hebben op het onderzoek door de parlementaire enquêtecommissie. Hierdoor wordt nu duidelijker dat de ontdekking specifiek samenhangt met het parlementair onderzoek naar het toeslagenschandaal.3 mei om 09:1168% · 3 bronnen
📝 1 nieuwe bron toegevoegd (2 → 3) · Betrouwbaarheidsscore gedaald (73% → 68%) · Titel: De kluis bevat ongecontroleerde data, terwijl de oude titel sprak van niet-onderzochte data. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is de bevestiging van de staatssecretarissen verplaatst van dinsdag naar woensdag, wat een wijziging betreft in de datum. Verder is de formulering "in het kader van het toeslagenschandaal" vervangen door "tijdens de parlementaire enquête naar het toeslagenschandaal," maar er zijn geen nieuwe feiten, cijfers of reacties toegevoegd.3 mei om 08:3673% · 2 bronnen
📝 Bronnen bijgewerkt (3 → 2) · Titel: Ongeanalyseerde" werd vervangen door "niet-onderzochte" in de nieuwe titel. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is de formulering iets aangepast, maar er zijn verder geen nieuwe feitelijke ontwikkelingen of wijzigingen toegevoegd. De bevestiging door de staatssecretarissen wordt specifieker geparkeerd op dinsdag, maar er zijn geen nieuwe feiten, cijfers of reacties vermeld.3 mei om 07:1373% · 3 bronnen
📝 1 nieuwe bron toegevoegd (2 → 3) · Betrouwbaarheidsscore gestegen (59% → 73%) · Titel: Het verschil ligt in de term "ongeregistreerde" versus "ongeanalyseerde" data. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is de formulering iets aangepast, maar er zijn geen nieuwe feiten of ontwikkelingen toegevoegd. De verwijzing naar de parlementaire enquêtecommissie is expliciet gemaakt, maar de inhoud blijft in essentie hetzelfde. Er zijn geen nieuwe cijfers, reacties of bronnen toegevoegd aan het oorspronkelijke nieuwsbericht.3 mei om 06:4859% · 2 bronnen
📝 Bronnen bijgewerkt (3 → 2) · Betrouwbaarheidsscore gedaald (73% → 59%) · Titel: Oud legt nadruk op niet-onderzochte data, nieuw op ongeregistreerde data. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is het woord "recent" verwijderd, waardoor de tijdsaanduiding minder specifiek is. Verder blijven de feitelijke elementen over de gevonden bestanden en de bevestiging door de staatssecretarissen gelijk, met geen nieuwe feiten, cijfers, reacties of bronnen toegevoegd.3 mei om 01:0473% · 3 bronnen
📝 1 nieuwe bron toegevoegd (2 → 3) · Betrouwbaarheidsscore gestegen (64% → 73%) · Titel: Ongeëxploreerde" werd vervangen door "niet-onderzochte" in de context van de gegevens. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is het woord "gegevens" vervangen door "bestanden", wat een nuance in de aard van de informatie kan impliceren. Verder zijn er geen nieuwe feitelijke ontwikkelingen, cijfers, reacties of bronnen aan het verhaal toegevoegd, waardoor de essentie van de informatie gelijk is gebleven.3 mei om 00:3564% · 2 bronnen
📝 Bronnen bijgewerkt (3 → 2) · Betrouwbaarheidsscore gedaald (73% → 64%) · Titel: Oud benoemt niet-onderzochte bestanden, nieuw wijst op ongeëxploreerde gegevens van een schandaal. · Inhoud: In de nieuwe samenvatting is er een wijziging in de tijdsaanduiding; "recent" voegt een actuele context toe aan de ontdekking van de niet-onderzochte gegevens. Verder blijft de kerninformatie over de betrokken staatssecretarissen Eelco Eerenberg en Sandra Palmen gelijk, maar er zijn geen nieuwe feiten of cijfers toegevoegd. De focus op de parlementaire enquête blijft onveranderd.2 mei om 21:1273% · 3 bronnen
📝 1 nieuwe bron toegevoegd (2 → 3) · Titel: Ongeanalyseerde gegevens" werd vervangen door "niet-onderzochte bestanden". · Inhoud: Er zijn geen feitelijke ontwikkelingen toegevoegd, gewijzigd of verdwenen in de nieuwe samenvatting ten opzichte van de oude samenvatting. Beide versies bevatten dezelfde informatie over de Belastingdienst en de betrokken staatssecretarissen zonder nieuwe feiten of details.